- Crimson Desert está bien optimizado en consumo de VRAM y se puede jugar sin problemas con gráficas de 8 GB en 1080p y 1440p.
- La Radeon RX 6700 XT ofrece un rendimiento muy sólido en 1440p, especialmente combinada con FSR 3.1 y FSR 4.0.2b ajustados en modos equilibrados.
- El juego depende más del IPC de la CPU que del número de núcleos, mostrando un rendimiento sobresaliente en procesadores modernos de 4 a 6 núcleos.
- Para 4K y calidad máxima se requieren GPUs de gama alta, pero DLSS 4 y FSR 4 permiten mejorar mucho la fluidez manteniendo buena calidad de imagen.
Crimson Desert se ha convertido en el juego del momento y, como suele pasar con cualquier gran lanzamiento, lo primero que queremos saber es cómo rinde en nuestros PCs. La buena noticia es que las pruebas independientes apuntan a que el título está bastante bien optimizado, sobre todo si tenemos en cuenta el tamaño del mundo y la carga gráfica que maneja. Eso sí, hay muchos matices según la tarjeta gráfica, el procesador y, por supuesto, el uso de tecnologías como FSR o DLSS.
Uno de los combos más interesantes para muchos jugadores es el de AMD Radeon RX 6700 XT y Crimson Desert, porque esta GPU se sitúa justo en ese punto dulce de la gama media-alta que tanta gente tiene hoy en su torre. Además, varias pruebas han ido un paso más allá y han experimentado con FSR 3.1 y con la nueva versión FSR 4.0.2b, arrojando cifras muy útiles para saber qué podemos esperar en 1080p, 1440p y 4K, con distintos ajustes de calidad.
Crimson Desert: requisitos, optimización y consumo de memoria gráfica
Aunque las pruebas reales desvelan un juego más benévolo de lo que insinúan los requisitos oficiales, merece la pena repasarlos para tener el contexto claro y revisar opciones UEFI/Bios que afectan al rendimiento. Crimson Desert pide como mínimo y como recomendado una serie de componentes que, sobre el papel, sitúan el listón en la gama media actual, tanto en CPU como en GPU.
Los requisitos mínimos del juego plantean el siguiente escenario: sistema operativo Windows 10 de 64 bits, un procesador de seis núcleos como un Ryzen 5 2600 o un Intel Core i5-8500, 16 GB de memoria RAM, una gráfica del estilo GeForce GTX 1060 o Radeon RX 5500 XT, compatibilidad con DirectX 12 y 150 GB de espacio en una unidad SSD. Nada disparatado para un lanzamiento moderno, aunque esos 150 GB de almacenamiento hacen que más de uno tenga que hacer limpieza.
En cuanto a los requisitos recomendados, el salto no es enorme pero sí relevante: se mantiene Windows 10 de 64 bits y los 16 GB de RAM, pero la CPU sugerida pasa a ser un Ryzen 5 5600 o un Intel Core i5-11600K, ambos con 6 núcleos y 12 hilos, y la GPU recomendada da el salto a una GeForce RTX 2080 o una Radeon RX 6700 XT. El juego sigue necesitando DirectX 12 y un SSD con los mismos 150 GB libres, lo cual confirma que está pensado para aprovechar lecturas rápidas de datos.
Donde Crimson Desert sorprende de verdad es en el consumo de memoria gráfica. Pese a ser un mundo abierto muy ambicioso, las pruebas con tarjetas de 8 GB de VRAM demuestran que el título está bastante ajustado en este apartado. En 1080p con calidad ultra, usando una GeForce RTX 5060 y NVIDIA DLAA, el uso de VRAM se queda por debajo de los 6 GB, lo que deja un buen margen incluso para gráficas de gama media con esta cantidad de memoria.
Al subir a 1440p con calidad ultra y DLSS 4 en modo calidad el consumo se sitúa en torno a 6,2 GB de VRAM, una cifra muy razonable que confirma que las GPUs con 8 GB siguen siendo perfectamente válidas para jugar a este título en 1080p y 1440p con buenos ajustes visuales. Solo cuando se salta a resoluciones más extremas, configuraciones de calidad muy agresivas y técnicas avanzadas de reconstrucción es cuando la memoria empieza a apretarse de verdad.
Las mediciones con una GeForce RTX 5090 en 4K y calidad cinemática utilizando NVIDIA DLAA muestran un uso de VRAM cercano a los 11 GB. Si además se activa DLSS 4 en modo calidad, con generación de fotogramas x2 y reconstrucción de rayos, el consumo medio sube ligeramente hasta alrededor de 11,3 GB. Eso significa que el juego escala bien hacia arriba y aprovecha el hardware de gama entusiasta, pero no se dispara de manera absurda en equipos más modestos.
La Radeon RX 6700 XT a prueba con FSR 3.1 y FSR 4.0.2b
Una de las comparativas más llamativas que se han publicado pone el foco en la Radeon RX 6700 XT utilizando distintas versiones de FidelityFX Super Resolution (FSR). Esta GPU, basada en arquitectura RDNA 2, sigue siendo hoy una de las opciones más equilibradas para 1440p, y Crimson Desert confirma bastante bien ese papel, con algunos matices cuando entra en juego FSR 4.
La Radeon RX 6700 XT cuenta con 2.560 shaders, 160 unidades de texturizado (TMUs) y 64 unidades de renderizado (ROPs), acompañadas por un bus de 192 bits, 96 MB de Infinity Cache y 40 unidades dedicadas a la aceleración del trazado de rayos. Todo ello se complementa con 12 GB de memoria GDDR6, una cifra que, para este juego, ofrece un colchón más que cómodo tanto en 1080p como en 1440p e incluso con ciertos ajustes en 4K mediante reescalado.
En resolución 1440p, con la calidad gráfica ajustada al nivel bajo y utilizando FSR 3.1 en modo equilibrado, la RX 6700 XT es capaz de rondar los 85 fotogramas por segundo. Para quienes priorizan fluidez por encima de fidelidad visual extrema, esta configuración se antoja muy atractiva, ya que combina una tasa de FPS alta con unos requisitos razonables de CPU y GPU.
Si se aumenta la calidad gráfica a alta manteniendo 1440p y FSR 3.1 equilibrado, el rendimiento baja a unos 61 FPS, lo que sigue siendo perfectamente jugable, sobre todo en monitores de 60 Hz o incluso de 75 Hz. Al llevar los ajustes a calidad cinemática, usando la misma resolución y metodología de medición, la media se sitúa en torno a 55 FPS, un valor que todavía ofrece una experiencia fluida, aunque con algo menos de margen en escenas muy cargadas.
La entrada en escena de FSR 4.0.2b trae consigo un cambio importante: mejora de calidad de imagen a costa de un ligero golpe al rendimiento. Comparando la misma escena, en las mismas condiciones pero variando la versión de FSR, se observa que con FSR 3.1 se logran unos 49 FPS, mientras que al pasar a FSR 4.0.2b la cifra cae a unos 45 FPS. No es un desplome dramático, pero la regresión existe y se nota si se busca la máxima suavidad.
Cuando se utiliza FSR 4.0.2b en modo nativo a 1440p, con ajustes gráficos optimizados, el juego ronda los 39 FPS de media. Esta modalidad no hace un reescalado tan agresivo, y está más pensada para mejorar la nitidez y el tratamiento de la imagen manteniendo la resolución objetivo. Si, en cambio, se selecciona el modo equilibrado dentro de FSR 4.0.2b en la misma resolución y calidad gráfica, el rendimiento sube hasta aproximadamente 54 FPS, recuperando buena parte de la fluidez perdida en el modo nativo.
Al saltar a 4K con calidad optimizada, la RX 6700 XT sin reescalado se queda en unos 22 FPS de media, una cifra claramente insuficiente para disfrutar del juego con comodidad. Es aquí donde el reescalado se vuelve imprescindible: al activar FSR 4.0.2b en modo rendimiento, manteniendo esa resolución objetivo, la media escala hasta unos 38 FPS, haciendo que la experiencia pase a ser razonablemente jugable si se toleran tasas por debajo de 60 FPS.
Un detalle técnico interesante es que FSR 4 recurre a aceleración por INT8, lo que le permite aplicar algoritmos más complejos de reconstrucción de imagen. Esta aproximación termina penalizando un poco el rendimiento si la comparamos con FSR 3.1, pero a cambio la mejora visual es notable: contornos más definidos, menos artefactos en movimiento y una sensación general de mayor nitidez en texturas y geometrías distantes.
Por esa diferencia de calidad de imagen muchos analistas recomiendan utilizar FSR 4.0.2b siempre que sea posible, incluso aceptando ese pequeño sacrificio de FPS frente a FSR 3.1. El principal inconveniente, al menos a día de hoy, es que FSR 4 no está soportado de forma nativa en las arquitecturas RDNA 2 ni RDNA 3, por lo que para aprovecharlo en una RX 6700 XT es necesario recurrir a soluciones como Optiscaler que integran el reescalado en el pipeline del juego.
Rendimiento de CPU en Crimson Desert: IPC frente a número de núcleos
Más allá de la tarjeta gráfica, Crimson Desert ha dado mucho que hablar por cómo escala con distintas CPUs. Un análisis centrado en este aspecto ha puesto sobre la mesa resultados y cómo ajustes como HPET influyen en el rendimiento, sobre el papel, chocan con lo que marcan los requisitos oficiales, sobre todo en lo referente al número de núcleos necesarios para mover el juego con solvencia.
Los requisitos mínimos y recomendados hablan claramente de procesadores de seis núcleos, pero las pruebas con una gama amplia de modelos han mostrado que el juego no saca un gran partido del “chorro” de hilos cuando estos vienen acompañados de un IPC más bajo. De hecho, uno de los casos más curiosos lo protagoniza un Ryzen 7 2700X, con 8 núcleos y 16 hilos, que en 1080p con una GeForce RTX 5090 apenas alcanza unos 47 FPS de media.
Al comparar ese resultado con el de un Intel Core i3-13100F, que solo tiene 4 núcleos y 8 hilos, la diferencia es abismal: el pequeño i3 llega a registrar alrededor de 104 FPS en las mismas condiciones de prueba. Esta brecha deja bastante claro que el título está fuertemente inclinado hacia arquitecturas con alto rendimiento por ciclo, incluso aunque cuenten con menos núcleos físicos.
La lectura que se puede extraer de estos datos es que Crimson Desert prioriza ampliamente el IPC sobre la cantidad de núcleos. A partir de una configuración de 4 núcleos y 8 hilos modernos, el juego se siente cómodo y no obliga a dar el salto sí o sí a un chip de 6 núcleos para tener una experiencia fluida, algo que se agradece si se juega con una CPU algo más modesta pero relativamente reciente.
Si se examinan con más detalle los resultados, se observa que los procesadores Intel muestran un rendimiento especialmente sólido en este juego. Un Intel Core i9-14900K, por ejemplo, ofrece cifras muy cercanas a las de un Ryzen 7 7800X3D, que suele ser la referencia en muchos títulos gracias a su enorme caché. Del mismo modo, un Intel Core i5-12600K se queda a tan solo unos 10 FPS de un Ryzen 5 7600X, lo que habla bien de la eficiencia del enfoque híbrido de núcleos de Intel en este motor gráfico.
Para quienes tengan una gráfica de gama altísima, como una GeForce RTX 5090, el punto dulce de CPU no exige irse siempre al máximo de la gama. Con un Intel Core i9-13900K o un Core i7-14700K se puede exprimir prácticamente todo el potencial de esta GPU en Crimson Desert. En el lado de AMD, las elecciones más equilibradas serían un Ryzen 9 9950X o un Ryzen 7 7800X3D, que combinan potencia bruta con caché abundante y buen IPC.
Comportamiento de la GPU: equivalencias y objetivos de FPS
Otra batería de pruebas se ha centrado en cómo responden distintas tarjetas gráficas, permitiendo trazar equivalencias bastante útiles para quien quiera saber qué GPU necesita para alcanzar ciertos objetivos de FPS y calidad gráfica. Aquí entran en juego modelos de varias generaciones, tanto de NVIDIA como de AMD.
En 1080p con calidad máxima y sin recurrir a DLSS, FSR ni generación de fotogramas, una GeForce RTX 2080 Ti se sitúa alrededor de los 41 FPS. Este modelo se considera similar en rendimiento bruto a una hipotética GeForce RTX 5060, lo que permite usarlo como referencia para la gama media actual. A partir de ahí, activar DLSS 4 en modo calidad ofrece margen para acercarse bastante a los 60 FPS manteniendo un nivel visual alto.
Si el objetivo es alcanzar 60 FPS estables en 1080p con la calidad al máximo y sin tener que depender tanto del reescalado, las pruebas indican que hace falta una GPU notablemente más potente, como una Radeon RX 6900 XT. Con esta tarjeta, el juego se mueve con una soltura mucho mayor a esa resolución, incluso con los ajustes gráficos más ambiciosos.
Al subir a 1440p con la calidad gráfica al máximo, la RTX 2080 Ti cae a unos 29 FPS de media. Es una cifra que aún puede hacerse viable con la ayuda de DLSS 4 en un modo centrado en la calidad, pero deja claro que, si se quiere disfrutar de esta resolución con 60 FPS estables y todo al máximo, es necesario dar el salto a modelos superiores.
Para lograr 60 FPS constantes en 1440p y con calidad máxima sin compromisos, la referencia se sitúa en torno a una Radeon RX 9070 o una GeForce RTX 5070. Estas gráficas proporcionan un colchón de rendimiento suficiente para que, incluso en escenas muy cargadas, la tasa de fotogramas no se desplome de manera molesta.
El escenario se complica todavía más al hablar de 4K con calidad máxima. Para moverse alrededor de los 30 FPS estables sin ayudas de reescalado, las mediciones apuntan de nuevo a una Radeon RX 6900 XT como mínimo razonable. Esta tarjeta permite disfrutar del detalle extremo de la resolución 4K, pero a costa de una fluidez más limitada, adecuada para quienes priorizan la calidad visual por encima de la velocidad de refresco.
Si la meta son 60 FPS en 4K con todo al máximo, el listón se dispara y la configuración mínima recomendada pasa a ser una GeForce RTX 5080. Aun así, incluso con una GPU de este calibre, lo más sensato es aprovechar tecnologías como DLSS 4 o AMD FSR 4, ya que ofrecen un salto de rendimiento notable con una pérdida de calidad muy contenida, especialmente en los modos enfocados en la calidad y el equilibrio.
Tarjetas con 8 GB de VRAM y calidad visual: ¿es suficiente para Crimson Desert?
Una de las preocupaciones habituales hoy en día es si una tarjeta con 8 GB de VRAM se queda corta para los últimos lanzamientos, especialmente en mundos abiertos repletos de texturas pesadas y sistemas de iluminación avanzados. En el caso de Crimson Desert, las pruebas indican que el juego está muy bien afinado para este tipo de tarjetas en 1080p y 1440p.
Como ya se ha visto en las mediciones de consumo de memoria gráfica, en 1080p con calidad ultra y DLAA el uso de VRAM queda por debajo de esos 8 GB, y en 1440p con calidad ultra y DLSS 4 en modo calidad se mueve en torno a 6,2 GB. Eso abre la puerta a que muchas GPUs de gama media con 8 GB sigan siendo perfectamente válidas para disfrutar del juego con muy buen nivel visual.
Con hardware de gama alta, como la mencionada RTX 5090, el juego estira mucho más las posibilidades, especialmente si se combinan DLSS 4, generación de fotogramas y reconstrucción de rayos, rondando los 11-11,3 GB de VRAM en 4K y calidad cinemática. Aun así, esto no significa que Crimson Desert sea injugable en equipos más humildes, sino más bien que escala muy bien hacia arriba para quienes quieren exprimir lo último en tecnología gráfica.
En líneas generales, se puede afirmar que Crimson Desert está muy decente en términos de optimización, aunque arrastra un problema que ya se ha señalado en varias ocasiones: el famoso “popping”, es decir, la aparición repentina de elementos del escenario a cierta distancia. Este comportamiento tiene más que ver con el motor gráfico y las técnicas de carga de mundos enormes en tiempo real que con la potencia bruta de la máquina, y es el precio a pagar por tener un mapa tan grande y detallado.
Mirando todo el conjunto, la combinación de una Radeon RX 6700 XT con FSR 4 bien configurado y una CPU con buen IPC coloca a Crimson Desert al alcance de muchos jugadores que no tienen un equipo tope de gama. Ajustando con cabeza la resolución, el modo de FSR y los niveles de calidad, se puede obtener una experiencia fluida y vistosa en 1080p y 1440p, y incluso acercarse a un 4K convincente con ayuda del reescalado, todo ello sin que la VRAM se convierta en un cuello de botella constante.
