- DAWBench se centra en medir el rendimiento real de un sistema dentro de un DAW, a diferencia de benchmarks genéricos como Cinebench o Geekbench.
- Pruebas con Kontakt muestran que factores como el ancho de banda de memoria (por ejemplo, DDR4 vs DDR5) influyen de forma notable en el número máximo de voces.
- Diseñar un buen benchmark de audio exige controlar DAW, versión, samplerate, plugins y optimización del sistema para obtener resultados comparables.
- Combinar resultados DAWBench con otros benchmarks y con tus proyectos reales ayuda a decidir mejor futuras actualizaciones de CPU, RAM y plataforma.
Si trabajas con un DAW cargado de pistas, instrumentos virtuales y cientos de plugins, tarde o temprano te preguntarás cómo medir de verdad el rendimiento de tu equipo. No basta con mirar la ficha técnica del procesador o las cifras de un benchmark genérico: lo que necesitas es saber cómo va a responder tu ordenador en una sesión real de producción de audio. Ahí es donde entra en juego DAWBench, un tipo de prueba pensada específicamente para ver hasta dónde puedes apretar tu sistema antes de que empiece a hacer “clics”, cortes de audio o simplemente se venga abajo.
En el mundo de la música VGM, del uso intensivo de samplers como Kontakt o de proyectos enormes con decenas de pistas, DAWBench se ha convertido en una referencia de facto para comparar CPUs, memoria y configuraciones completas. A lo largo de este artículo vamos a ver qué es exactamente DAWBench, por qué es más útil que otros benchmarks genéricos para producción musical, cómo se suelen montar estos tests (incluyendo ejemplos con Kontakt y Reaper) y qué sentido tiene hablar de cosas como DDR4 frente a DDR5 cuando tu interés real es: “¿cuántas pistas y voces puedo tirar en mi DAW sin que reviente?”.
Qué es DAWBench y por qué importa en producción musical
DAWBench es, en esencia, un conjunto de proyectos y metodologías de prueba diseñados para medir el rendimiento de un sistema en un secuenciador de audio digital real. A diferencia de benchmarks como Geekbench, PassMark o AnTuTu, que miden rendimiento de CPU/GPU de forma genérica (compresión, cálculos matemáticos, gráficos, etc.), DAWBench se centra específicamente en escenarios que reproducen cargas de trabajo típicas de un estudio: muchas pistas, procesado intensivo, uso de samplers, latencias bajas y render a diferentes frecuencias de muestreo.
La idea central de DAWBench es muy sencilla: crear un proyecto tipo que cualquier usuario pueda descargar, abrir en un DAW concreto y ejecutar bajo unas condiciones muy bien definidas. A partir de ahí, se mide hasta qué punto el ordenador aguanta sin sufrir cortes, cuántas voces de un sampler es capaz de reproducir simultáneamente o cuánto tarda en hacer un bounce del proyecto a 44,1 kHz y a 192 kHz, por ejemplo.
Diferencias entre DAWBench y benchmarks genéricos
Desde hace años es evidente para muchos productores que ningún benchmark genérico sirve para predecir con precisión cómo se va a comportar un equipo en tareas de audio. Herramientas como Geekbench, PassMark o incluso tests móviles tipo AnTuTu incluyen pequeñas pruebas de audio (compresión, conversión de ficheros, algún procesado aislado con plugins), pero eso dista muchísimo de un proyecto real con automatizaciones, time-stretching y varios instrumentos virtuales a la vez.
El problema es que estos benchmarks no tienen en cuenta factores críticos en audio como la gestión de la latencia, el comportamiento del sistema operativo con drivers ASIO/Core Audio ni la distribución de carga entre núcleos a tiempo real. Puedes tener una CPU que brilla en Cinebench o en render 3D y, sin embargo, no se lleve tan bien con sesiones de baja latencia llenas de plugins y samplers.
Por eso surgieron y se popularizaron benchmarks específicos como DAWBench, pensados para simular de forma más realista lo que pasa mientras compones, mezclas o haces sound design en tu DAW. No es lo mismo comprimir un archivo de audio fuera del tiempo real que mantener un flujo constante de procesamiento sin interrupciones mientras tocas un instrumento virtual con 256 o 128 muestras de búfer.
Por qué es tan difícil crear un benchmark fiable para audio
Sobre el papel, montar un benchmark de audio parece sencillo: eliges un DAW, preparas un proyecto estándar, marcas unas condiciones y listo; pero en la práctica es bastante más enrevesado. Para que los resultados sean comparables entre usuarios, hay que controlar muchos parámetros: la versión exacta del DAW, el sistema operativo, la configuración de mezcla (profundidad de bits interna, calidad de time-stretching, compensación de latencia, etc.), el tamaño del búfer y, además, dejar claro si el sistema está optimizado para audio o es un equipo de uso general.
Uno de los grandes retos de cualquier propuesta al estilo DAWBench es que la persona que prueba tenga que dar el mínimo de pasos posibles y, aun así, se sigan unas directrices estrictas. Idealmente, se usaría un DAW gratuito, que soporte bien multiproceso, que tenga un buen motor de time-stretching, que funcione tanto en Windows como en macOS y que permita descargar siempre una versión concreta para que todos prueben exactamente con el mismo entorno.
En algunos debates se han barajado candidatos como Studio One Prime o Reaper, pero enseguida aparecen pegas: muchas demos requieren registro previo, no todas las versiones gratuitas están en las dos plataformas, o hay limitaciones en instrumentos y efectos incluidos que dificultan uniformizar el proyecto de prueba. Además, hay factores como el samplerate y la profundidad de mezcla interna que el usuario tiene que ajustar con precisión para no adulterar los resultados.
Elección y actualización de hardware desde la perspectiva DAWBench
Un caso bastante típico es el del usuario con un procesador de gama media, como un Ryzen 5 3600, 32 GB de RAM y un SSD de 512 GB que empieza a notar que su DAW va al límite en proyectos exigentes. Ante esa situación, lo más frecuente es plantearse si basta con actualizar la CPU manteniendo la placa base (por ejemplo, pasar a un Ryzen 5 5600X) o si es el momento de cambiar plataforma completa, con nueva memoria y, quizá, salto a DDR5.
DAWBench es especialmente útil para este tipo de decisiones, porque permite comparar de forma realista cómo escalan los proyectos de audio entre distintas generaciones de procesadores y configuraciones de memoria. Al ver resultados de pruebas DAWBench con diferentes CPUs, puedes comprobar hasta qué punto el salto de un 3600 a un 5600X se traduce en más pistas simultáneas, más plugins activos o un mejor comportamiento a latencias bajas.
Gracias a los datos procedentes tanto de DAWBench como de otros benchmarks, se sabe que el 5600X ofrece una mejora apreciable en rendimiento por núcleo y eficiencia energética respecto al 3600, lo que puede marcar la diferencia en sesiones cargadas de instrumentos virtuales y plugins “tragones”. Además, su mejor IPC suele traducirse en una mayor estabilidad cuando trabajas a buffers pequeños, que es justo lo que se busca al grabar o tocar en tiempo real.
Si tu placa base permite ese cambio directo de CPU sin gastar en memoria ni placa nueva, DAWBench y las pruebas reales indican que es una mejora razonable para estirar la vida útil de tu sistema. Eso sí, si tu tipo de trabajo se parece más al de grandes plantillas orquestales con Contact y cientos de voces, los resultados que señalan la enorme mejora de Kontatk al pasar a DDR5 también deberían estar sobre la mesa cuando pienses en una actualización más profunda a medio plazo.
