El desgaste de Android sigue siendo irrelevante y está muriendo lentamente

El Android Wear apareció en 2014 como una versión adaptada de Android para gadgets vestibles, especialmente relojes inteligentes. Ese año, debutó en Samsung Gear Live, LG G Watch y la famosa Moto 360. Cuatro años después, sigue siendo un sistema operativo irrelevante en su categoría y está muriendo lentamente. ¿Qué ha pasado?

Antes de los insultos en los comentarios, vayamos a los hechos. El mercado de productos portables sigue siendo pequeño: la categoría vendió 26,3 millones de unidades entre julio y septiembre de 2017, según IDC, mientras que en el mismo período se vendieron 373,1 millones de teléfonos inteligentes. También es reciente: el reloj inteligente más vendido del mercado existe desde hace menos de tres años.

Sin embargo, la categoría ya está suficientemente madura y consolidada: los tres líderes del mercado, Apple , , (Fitbit y Xiaomi), están en cabeza desde principios de 2015, casi sin cambiar de posición, concentrando casi el 40% de las ventas. Las siguientes posiciones están históricamente ocupadas por Garmin, Huawei y Samsung.

Las seis mayores empresas de prendas de vestir del mundo tienen un factor en común: ninguna de ellas da bola a Android Wear. Samsung se centra en Tizen; Apple desarrolla watchOS; y Xiaomi, Fitbit y Garmin también tienen sus propios sistemas operativos. Huawei es el único que todavía lanza algo con Android Wear, pero sus ventas se concentran en las bandas inteligentes que funcionan con una plataforma patentada.

Por qué Android Wear no ha funcionado hasta la fecha

¿Por qué el mayor sistema operativo de los smartphones no entró en los vestibles, los mayores compañeros de los smartphones? Hay algunas teorías para eso. En Ars Technica , Ron Amadeo afirma que el gran culpable es Qualcomm, que no ha anunciado un nuevo procesador para relojes inteligentes desde hace dos años. El último fue el Snapdragon Wear 2100, que ya estaba mal en el lanzamiento, adoptando un proceso anticuado de 28 nanómetros (en los smartphones, los chips ya estaban con litografía de 14 nm).

El desgaste de Android sigue siendo irrelevante y está muriendo lentamente 1

Asus ZenWatch 3, con Snapdragon Wear 2100, el último procesador portátil de Qualcomm

No creo que podamos echar todo por la borda: hay una combinación de culpables, entre los que se incluyen los fabricantes de prendas de vestir y el propio Google.

Para empezar, Android Wear no ha hecho más que empezar a ser mínimamente decente en la versión 2.0, lanzada el año pasado (y que muchos smartwatches no recibieron). Ahora permite que las aplicaciones Play Store se instalen directamente en el portátil, haciéndose más autónomas; y ha ganado mejoras en la interfaz, que dependía mucho de los toques y gestos, algo poco práctico en una pequeña pantalla de la muñeca e inconveniente debido a las huellas dactilares que sólo parecen dificultar la visualización de la hora.

Problemas del sistema operativo

Incluso después de la actualización, Android Wear no era exactamente bueno: nunca pudo ser optimizado lo suficiente para el hardware que tenía a su disposición, ya que se ahogaba con las animaciones y las ralentizaciones de las aplicaciones. El procesador de 120 MHz de Pebble y 128 kB de RAM, por ejemplo, dio a los chips de cuatro núcleos un baño de fluidez y los 512 ó 768 MB de RAM de Android Wear.

Android Wear es también un devorador de baterías. Mi base de comparación es con el Tizen: el Gear S3 Frontier, por ejemplo, tiene dos días completos conmigo con la pantalla siempre encendida, o hasta tres días mostrando las horas sólo cuando es necesario. Nunca he tenido más de un día y medio en cualquier desgaste de Android, incluso con la pantalla apagada.

El desgaste de Android sigue siendo irrelevante y está muriendo lentamente 2

Gear S3 Frontier , con Tizen, tiene más batería, más rendimiento y más funciones

Se puede argumentar que el chip del Gear S3 es más moderno y económico (14 nm), lo que es cierto, pero incluso el Gear S2 tenía una autonomía superior (dos o tres días sin pantalla) con un procesador de 28 nm, una pantalla AMOLED y una pequeña batería de 250 mAh (el ZenWatch 3 tiene 340 mAh; el Moto 360 Sport tiene 300 mAh, el Polar M600 tiene 500 mAh). Si el problema no es con el procesador, la pantalla o la batería, el sistema operativo queda como culpable.

¿Dónde están los productos buenos?

Los fabricantes tampoco están ayudando, ya que hay pocas opciones de relojes inteligentes Android Wear en el mercado y prácticamente ninguna de ellas es atractiva desde el punto de vista de la relación coste-beneficio, el diseño o las características.

En Brasil, entre los que venden o podrían vender algo con Android Wear, tenemos Asus, LG y Polar. LG no lanza relojes en el país y, aunque lo hiciera, el Watch Sport fue duramente criticado por su incomodidad y mala batería; el Polar M600 es un deportista que hace su trabajo, pero tiene una mala pantalla y un diseño escabroso fuera del gimnasio; el ZenWatch 3 es un producto más caro y con menos características que la competencia, sin GPS ni sensor cardiaco. El Tag Heuer Connected es hermoso, pero aquí sólo estamos hablando de productos que pueden ser comprados por más de cinco personas en el país.

El fracaso de Android Wear, por lo tanto, es una combinación de culpa y desinterés de todas partes. También sufre el problema del huevo y la gallina: los consumidores no compran porque los productos son malos; los fabricantes no invierten en el mercado porque la gente no compra; los productos siguen siendo malos. Sería estupendo contar con una plataforma sólida para los elementos de desgaste de Google, pero, por desgracia, nada parece acercarse a eso.

Contenido relacionado

Deja un comentario